… cu totii am invatat in scoli ca Pamantul este sferic, usor turtit la poli, conform stiintei contemporane, oficiala, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa citim si alte pareri, ipoteze mai vechi sau noi, indiferent cat ar fii ele de nastrusnice.
... actuala civilizatie, in special in ultimi 200-300 de ani, sa aprofundat adanc in materie, excluzand tot ce este in afara ei, negand totul. Nu stiu ce adus la aceasta realitate, nedorita de unele persoane, dorita de majoritatea, ca fiind normal, firesca. Cred ca pana majoritatea populatiei nu va constientiza ca omul nu este numai materie, ca are legaturi cu lumea din afara materie, vom ramine ceea ce meritam sa avem, acces la o cunoastere limitata.
Materia este partea cea mai grosiera a Marelui spirit, sau cum vrem sa-i spunem, Dumnezeu.
Pamantul este singular, lumea materiala se rezuma la Pamant. Pamantul este ,,gradinita’’ in care noi facem primii pasi spre cunoastere. Soarele nu este o imensitate asa cum stim noi, avand de 109 ori diametrul Pamantului, sau 1 392 000 km.
Omul vede Soarele cum rasare, urca pe bolta cereasca in functie de anotimp si apoi apune, ca o stea sau un grup de stele, ca toate stele se misca , (o exceptie, steaua polara) pe bolta cereasca in diferite directii, fata de un punct fix; OMUL, pe un Pamant fix. Acesta este geoncentrismul, care a evoluat, perfectionat dealungul mileniilor. Sa utilizat in calculele ceresti in navigatia marina.
Cand heliocentrismul a luat amploare si sa oficializat ca stiintific, miscarea Soarelui a stelelor au o miscare aparenta, deci ceea ce vedem este o iluzie.
Heliocentrismul, nu se bazeza pe ceea ce vedem, se pleaca de la presupunerea ca Pamantul se roteste, in jurul lui si al Soarelui.
Teorie bine cunoscuta.
Sa analizam;
- Raza Pamantului la ecuator, versiune oficiala, este de 137 Km, diametrul de 12756,274 km, circumferinta de 40075,020 km Perioada de rotatie siderala este de 0,99258 zile sau 23, 934 ori
Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Terra
Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h, totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant… Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism?
Va ganditi la atractia gravitationala… NU. Mare eroare. Atractia gravitationala este o teorie neexperimentata.
Daca o acceptam, ce-l putin teoretic, particulele de aer sunt mentinute prin atractia gravitationala sa nu paraseasca Pamantul, NU sa se roteasca odata cu el.
Prin frictiune…pentru straturile imediat apropieate de pamant, ar fi o explicatie, dar straturile inalte sunt mai rarefiate, cum se explica cuplare cu Pamantul? Nori din satraturile superioare; cirrus, cirrostratus, cirrocumulus aflati intre: 5 - 10 km., care in anumite conditii atmosferice cum ar fi norii cumulus stau nemiscati. Vanturile, furtunile, uragnele si orisice miscari ale maselor de aer atmosferice se datoresc
diferentelor de temperatura intre anumite zone geografice.
Concluzia;
Pamantul este stationar. Daca Pamantul s-ar rotii, atmosfera ar avea o continua miscare in sens invers fata de rotatia Pamantuli si cu atat mai mult la inaltimi mai mari, existand o frecare din ce in ce mai mica.
- Stim cu totii ca Luna isi arata unmai o fata. Versiune stiintifica oficiala;
Perioada de rotaţie a Lunii in julul propriei axe, culmea, este egală cu cea de revoluţie în jurul Pământului, astfel încât Luna ne arată mereu aceeaşi faţă. Asa sa fie? Deci Pamantul, cat este de imens fata de Luna, se invarteste in jurul propriei axe in aproximativ 24 ore, Luna in 27 zile, 7 ore, 43 miute si 11,6 secunde, terestre. Eu nu cred intr-o astfel de coicidenta ca Luna sa se invarteasca in jurul propriei axe in acelasi timp in care se invarteste in jurul Pamantului. Aveti alte pareri, cu ce argumente? Concluzia; Pamantul este stationar, Luna arata o singura fata, pentru ca nu se invarteste in jurul propiei axe. Pentru cei care vor sa citeasca despre Luna; Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lun%C4%83
- Bolta cereasaca। Omul a privit si va privi bolta cereasca, ca un specialist sau ca un om caruia ii place splendoarea noptilor senin. Asezarea, gruparea stelelor pe cer difera de la anotimp la anotimp.
Pentru cei care vor sa citeasca despre bolta cerasca;
Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cerul_%C3%AEnstelat
Daca Pamantul s-ar roti in jurul propriei axe, bolta cereasca s-ar derula in fata noastra intr-o perooada de 24 de ore, asa se intampla? Ar fi intocmai cum te-ai urca pe un scaun aflat pe o tiribomba (linghispir), care face o rotatie completa, sa spunem intr-un minut.
v. imaginea; http://www.trilulilu.ro/bluesilver/3432f17c26405d
In fata observatorului din tiribomba se va rula, tot ce este lateral in perioada unei rotatii complete, dupa care in minutul urmator se repeta, cu exceptia persoanelor care se misca, asa se intampla si cu bolta cereasca in timp de 24 ore?
Configuratia cerului se schimba pe perioade mai mari, cerul difera de la anotimp la anotimp… observabil pentru ochiul omenesc।
Concluzia;
Pamantul este stationar
- Dar sa trecem la probleme mai serioase.Notam;
R = 6378,137 Km. raza Pamantului.
s = distanta in Km, msurata pe suprafata Pamantului sferic intre doua puncte AB fiind un arcul de cerc.
Pentru a calcula, calculatorul trebuie sa aiba functii trigonometrice. Impartim s la 2, stabilim un punct prin care trece o tangenta la acel punct. Unim centru, notat cu O al cercului cu raza R in punctual A si B. Vom avea;OA = OB = R Lungim punctual A pana intersectam tangenta si notam cu A', respectiv B pana intersectam tangenta si notam cu B' Segmentul AA' = BB' = C, masurt in Km.C - reprezinta diferenta de nivel in cazul Pamantului sferic, pe care trebuie sa o calculam.
C = R(1-cos α /2)unde; α = s/R
Formula este aproximativa si una mai aproximativa si rapida de calculat;
C = s²/8R deci ptin cuvinte;
C este egal cu patratul lui s si invers proportional cu de 8 ori R, raza Pamantului.
Problema se poate rezolva in mai multe feluri, utilizind tg. ctg. Se tot vorbeste ca Muntii Ceahlaului se vad de pe malul Marii Negre si chiar de pe malul Nistrului. Muntii nu sunt foarte inalti, dupa unele surse au 1907metri. Distanta fata de Marea Neagra este de 500 Km.
v. http://www.aroundromania.lx.ro/moldova/munte/ceahlau.htm
Daca aplicam formula de mai sus, obtinem; C = 6378,137(1-cos α /2) = 4,898 Kmunde; α =s/R = 500/6378,137 = 0,078390646 rad.
Concluzia;
Daca C = 4,898 Km, nu se poate vedea un varf de munte care are numai 1,907 Km, diferenta fiind de 2,991 Km. Daca se vede in anumite conditii atmosferice, rezulta ca Pamantul este plat.
… si totusi se vede, un articol din Gardianul;
http://www.gardianul.ro/print-102000.html
Sa mai incercam si o alta varianta. Intamplator am gasit pe internet o formula, empirica dar interesanta, sa vedem despre ce este vorba. Harta globului pamantesc este trasata de linii orizontale si verticale numite latitudini respectiv logitudini masurate in grade. Un minut, submultiplul gradului are valoarea de o mila nautica.
Sa notam;
h - inaltimea pe care vrem sa o observam de la distanta, exemplul Muntii Ceahlaului.
h' - a doua inaltime de unde vrem sa observam Muntii Ceahlaului, nivelul marii.
D -distanta maxima de la care observatorul poate vedea obiectul, tangenta la Pamant d pentru inaltimea h si h’ pentru inaltimea d’
D = d + d' s-aud = √h si d’ =√h' deci
D = k(√h+√h') undek = 2,08 constanta experimentala, masurata in mile nautice. O mila nautica este egala cu 1,852 km.
Pentru a lucra in sistem metric procedam;
D = ।1,852.k(√h+√h') = 3,85(√h+√h')
Aplicam aceasta formula h = 1907 metri, inaltimea Muntilor Ceahlauluih' = 2 metri, inaltimea observatorului de pe malul Marii Negre.
D = 3,85(√1907+√2) = 173,57 km
Concluzia;
Observatorul de la Marea Neagra ar putea sa vada Muntii Ceahlauluidaca acestia ar fi la o distanta de maxim 173,57 km. nu de la 500 km. Am luat legatura cu autorul articolului;
http://www.romania-natura.ro/node/117
... am primit urmatorul raspuns;,,Nu am link la asa ceva, am avut cartea ca atare la dispozitie, cind am scris articolul, prin 2003. Florentin’’ Am cautat ore intregi pe internet ,, Her Majesty’s Nautical Almanac '' nu am gasit ce vroiam. Observatiile, masurarea miscarii Soarelui, stelelor pe bolta cereasca facute in sistemul geocentric si-n ce-l heliocentric sunt indentice, masurate cu aceleasi instrumente cu semnificatia; in primul caz sunt reale, in al doilea caz aparente.
Distanta dintre plaja Hamilton si Toronto este de circa 60 km masurat peste lacul Ontario,daca aplicam relatia; C = R(1-cos α /2)
Obtinem; C = 6378,137 (1-cos α60/6378,137/2) = 6378,137 (1-0,999988938) = 0,070 = km sau 70 metri.daca privim imaginea;
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/
Observam ca se vade parterul cladirilor, ar trebui sa se vada acoperisul cladirilor de peste 20 etaje. Poza pare a fi facuta nu chiar de pe malul lacului Ontario, poate ca este facuta de pe o barca de agrement, sa presupunem ca este facuta de la 20 km. de Torinto, curba va fi; C = 7,8 metrii Ceeace inseamna ca trebuie sa vedem de la etajul doi in sus.
Exemplele pot fi multe, in favoarea teoriei Pamantului plat.
…. am si eu multe de intrebari de pus, privind Teoria Pamantului plat in sistemul geocentric. …. pentru care vor sa citeasca in acest domeniu va dau cateva link-uri.
http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm
http://www.geocentricuniverse.com/page78.htm
http://www.realityreviewed.com/Moon%20Illumination.htm
http://www.geocentricuniverse.com/GU3.htm
http://www.staticearth.net/universe.htm
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread452437/pg1
http://www.staticearth.net/universe.htm
- Atmosfera. Invelis gazos al Pamantului nostru. O mare enigma… sa analizam;
Compozitia atmosferica; Azot sau nitrogenul bimolecular (N2) in proportie de 78,2 %. Oxigen bimolecular (O2) in proportie de 20,5 %. Bioxid de carbon (CO2 ) in proportie de 0,03 %. Ozon (O3), alte gaze cum ar fi heliu si neon dar si praf, fum… diferenta de 1,27%
Toate aceste gaze au o anumita densitate care le carcterizeaza; Azotul are o densitate de 1,251 kg/m3 la 0 °C , Oxigenul are o densitate de 1,429 kg/m3 Ozomul are o densitate de 2,144 kg/m3 Pentru care vor sa citeasca mai mult;
Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Atmosfer%C4%83
Pana aci, nimic deosebit, totul este ,, normal’’in fata stiintei oficiale.
Atractia gravitationala, doua corpuri se atrag reciproc printr-o forta proportionala cu produsul maselor si invers proportionala cu patratul distantei dintre ele. Pentru a trece de la proportionalitate la egalitate, orisice formula se inmulteste cu unul sau mai multi coeficienti de proportionalitate, marimi empirice, in cazul nosrtu numita; constanta atractiei gravitationale.
Newton nu a folosit in calculele sale aceasta constanta, studii in acest domeniu le are Henry Cavendish, dar cu rezultate neconvigatoare.
Sursa de studiu pentru cei interesati;
Legea atractiei universale
http://ro.wikipedia.org/wiki/Legea_atrac%C5%A3iei_universale
Constanta gravitationala
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_constant
1. Aerul fiind compresibil, mi se pare normal ca intreaga cantitate a atmosferei sa fie concentrata in imediata apropiere a Pamantului. De ce se intinde pe atata inaltime, formand diferite straturi bine cunoscute.? Activitatea umana are loc in troposfera, care se poate intinde pana la 18 km ., contine 90% din intreaga cantitate a atmosferei. Urmeaza stratosfera, aici se afla ozonul, protectorul vietii pe Pamant
2. Cum aerul are compusi cu densitati diferite, ce lege guverneaza atmosfera terestra, ca ozonul fiind cel mai greu sa se mentina in straturile superioare ale atmosferei terestre, ar trebui sa cada pe Pamant, urmat de alte gaze mai putin grele… Ozonul in prosimitatea Pamantului ar distruge tot ce este viu.
Concluzie;
Atractia gravitationala este o ipoteza neverificata, nu o realitate. Cine a demostrat experimental atractia gravitationala intre doua corpuri?. Corpurile, atmosfera sunt tinute, lipite sau in apropierea Pamantului de o ,,forta’’ exterioara din afara materiei, numita presiune aetherica…
Cand sa descoperit curentul electric continu, sa crezut, stabilit ca el circula de la polul pozitiv la ce-l negativ. Dupa studii sa constatat ca electronii purtatori de sarcina negativa se deplaseaza spre spatii goale, spre +. Sa stabilit; Curentul electric circula teoretic de la ,,-‘’ la ,,+’’, practic de la ,,+ ‘’ la ,,-‘’ Similar; Teoria oficiala despre Pamant, cosmos a fost ce a geocentrista, pana acum circa 300 de ani, dupa care sa trecut la heliocentrica, acelas compromis ca in cazul curentului electric, pentru ca totul era calculate in vechiul sistem.
Sa introdus termenul;
Miscarea aparenta a Soarelui, stelelor pe bolta cereasaca. Pentru mine atat sistemul geocentric si heliocentric sunt doar teorii, posibilitati, am intrebari propii, pro si contra pentru ambele sisteme… Conspiratie mondiala Nu cred intr-o conspiratie mondiala, dar nu o exclud. Am si eu propria parere… civilizatia noastra a luat-o spre o latura atat de materiala incat daca nu esti de acord cu viziunea oficiala, stiintifica, ori esti nebun ori nu stii ce vorbesti din lipsa de cultura…
De ce nu se spune adevarul? Este o intrebare fireasca, cine are interes? EU, cred ca nimeni…
Ganditi-va, cine ar avea curajul, in acest moment, fie EL sef de stat, sa apara in fata NATIUNI si sa spuna;
Dragi concetateni, am un comunicat important; - Pamantul este plat, stationar … sa mai continui? - Soarele, Luna si restul stelelor se misca in jurul Pamantului, Pamatul fiind ,,buricul’’ universulului cocnoscibil, ceea ce a sustinut stiinta pana acum este o mare eroare.
Ce credeti ca ar spune, poporul statului respectiv, PRESEDINTELE A INEBUNIT, fie el si al Americii…
Acesta, cred eu ca este motivul, un adevar sau neadevar, este greu de acceptat…indiferent care ar fi el.
Presiunea aetherica.
Eter, din punct de vedere filozofic de la Aristotel auzite, este al cincilea element al universului; pamant, apa, aer, foc si eter. Corespunzator; solid, lichid, gaz, plasma si eter. Eter, vine de la latinescul ,, aether ’’ sau de la francezi ,, èther ’’ Presiunea aetherica, reprezinta forta exercitata asupra Pamantului, inclusiv a atmosferei, pentru a gasi echilibrul pe care noi il cunoastm. Conceptul ,, presiune aetherica’’ a fost inlocuit de atractia gravitationala a lui Newton, care a avut ecou dupa disparitia acestuia. Corp aetheric; toate corpurile au un invelis suptil, neobsevat de ochiul omenesc. Corpul aerthecic al omului se mai numeste ,,aura’’ Soarele si stele au energia din aetheric, nu este rezultatul transformarii hidrogenului in heliu prin fuziune nucleara, teorie unanim acceptata de stiinta contemporana.
Energia punctului zero.
Conceptul a fost introdus de de Albert Einstein si Otto Stem in 1913, care pentru omul mediu este mai mult fictiune decat realitate.
Fenomenul se intalneste in jonctiunea dintre materie si eteric, in punctual zero, exact echilibru intre cele doua polaritati; spatiu material si cel eteric। Energia punctului zero este omiprezena in spatial material. Fenomenul a fot studiat si de Nikola Tesla (1856-1943), nascut in Croatia, vorbea o limba romana veche invatata in familie, unul din cei mai mari savanti ai ultimelor timpuri. Era numit, de unii, ,,savantul nebun’’ John Kelly in 1871 spunea; ,,Am reusit sa accesez o sursa de energie extraordinara cu un dispozitiv ce dezintegreaza forta eterica care guverneaza structura atomica a materiei." Deci, concluzia mea, este ca materia in totalitatea ei, este guvernata, controlata, mentinuta in starea in care este de o forta nemateriala.
Sursa;
http://energielibera.net/Ce-este-vidul/energia-vidului-partea-a-doua.html
In zilele noaste, energia punctului zero este studiata de Thomas Valone, inginer si fizician american, care sustine ca intr-un viitor apropiat va fii sursa de energie inepuizabila a omenirii।
In zona ,,zero absolut’’ unde radiatia termica este zero grade Kelvin, printr-un vortex energetic se va scurge energia atat de necesara omenirii. Apogeul petrolului este aproape, apoi urmeaza caderea. Omenirea trebuie sa faca ceva si nu orice, un salt calitativ nu numai stiintific dar si spiritual. Ganditi-va ce inseamna civilizatia noastra fara ,, aurul negru’’ Gata cu; avioane, tractoare, mare parte din energia electrica, industrie…
Concluzia;
Exista o similitudine intre ,,presiunea aetherica’’ si ,, Energia punctului zero’’, intre vechia stiinta si noua stiinta, contemporana.
Civilizatia nostra, contemporana a facut un salt calitativ in tehnologie, stiinta a ramas in urma, avand multe pete, fiind in multe domenii in stadiu de ipoteze, nu de certitudine.
